Questa storia ha inizio più di tre anni fa. I miei colleghi ed io abbiamo pubblicato l’osservazione di quattro grandi imbarcazioni da pesca in mezzo a un branco di balenottere a circa 20 km a nordovest delle Isole Orcadi del Sud. Le imbarcazioni da pesca e le balene erano lì per la stessa ragione: cacciare il krill antartico. Non si trattava solo di poche balene; era un «supergruppo» di circa 1.000 individui, probabilmente il più grande gruppo di balenottere mai documentato. All’epoca non era chiaro se tali enormi aggregazioni di balene, o la diretta sovrapposizione tra balene in alimentazione attiva e la pesca del krill, rappresentassero anomalie rare o fenomeni che avvengono regolarmente ma non ancora documentati.

Fu allora che Peter Hammarstedt di Sea Shepherd mi contattò. Mi disse che stavano pianificando un ritorno in Antartide – la loro prima spedizione lì dal 2018, da quando il Giappone aveva concluso il suo programma di caccia alle balene – specificamente per documentare questo conflitto sul krill. Ero felice di aiutare da lontano; volevo risposte tanto quanto loro. Negli anni successivi, le loro osservazioni hanno dipinto un quadro chiaro: né queste enormi aggregazioni di balene né la massiccia presenza di pescherecci a strascico erano casi fortuiti. Entrambi sono caratteristiche abituali della regione. Le immagini riportate da quelle prime campagne sono un sobrio promemoria che nemmeno gli oceani più remoti della Terra sono al sicuro dallo sfruttamento industriale.

In seguito alla loro spedizione del 2024, Peter mi ha invitato a unirmi a loro l’anno successivo. Ero esitante. Come molti, la mia immagine di Sea Shepherd era plasmata dai tempi di Whale Wars; immaginavo un’organizzazione che pensavo mettesse abitualmente l’equipaggio in pericolo per la causa. Pur riconoscendo che c’è spazio per azioni dirette come queste, preferisco lasciare che siano i dati a parlare. Dopo molte discussioni, mi sono convinto che il viaggio sarebbe stato sicuro, ma conflitti di agenda mi hanno impedito di partecipare nel 2025. Ho invece inviato due colleghi di fiducia come «avanscoperta» per valutare se una partnership avesse senso. Il loro verdetto? La collisione tra il forte impatto mediatico di Sea Shepherd e la ricerca meticolosa che stavamo cercando di condurre faceva sì che gli obiettivi di ricerca finissero spesso in secondo piano.

Sulla base del feedback del nostro team dalla spedizione 2025, abbiamo informato Sea Shepherd che, per far funzionare una futura collaborazione, avremmo avuto bisogno di almeno un certo tempo di «priorità alla ricerca» a bordo. Non era una richiesta di poco conto. Operare una nave in Antartide è incredibilmente costoso, e non potevamo offrire alcuna garanzia che i nostri risultati avrebbero determinato in modo conclusivo l’impatto della pesca sulle balene. Con mia sorpresa, dopo essersi consultato con il Consiglio di Sea Shepherd, Peter ha risposto quasi raddoppiando la durata della spedizione 2026 a quasi due mesi, dedicando metà di quel tempo interamente alla ricerca, e invitandomi a portare un piccolo team di mia scelta.

Sono rimasto senza parole. Per un marine scientist, il tempo in mare è una risorsa preziosa e altamente competitiva. Noleggiare anche solo una nave da ricerca di medie dimensioni (da 15 a 60 m) costa tipicamente oltre 5.000 dollari al giorno; 20.000 dollari al giorno non sarebbero inauditi. Oltre al costo finanziario, richiede una nave specializzata in grado di operare in sicurezza per settimane nel remoto Oceano Antartico, a giorni di distanza da rifornimenti o evacuazioni mediche. Pur rimanendo caratteristicamente scettico, era un’opportunità troppo rara e significativa per rinunciarvi. Quando dico rara, forse dovrei dire unica: Sea Shepherd non aveva mai dato questo grado di controllo a ricercatori indipendenti; e nessuna spedizione aveva trascorso così tanto tempo ad esplorare le acque pelagiche delle Orcadi del Sud per ricerca scientifica dall’Era Eroica dell’Esplorazione Antartica, circa un secolo fa.

Così, a fine febbraio 2026, quattro membri del mio team ed io abbiamo sorvolato il famigerato Passaggio di Drake per raggiungere l’equipaggio e l’Allankay all’Isola di Re Giorgio. Questa nave sarebbe stata la nostra casa e comunità per il mese successivo. Da lì, abbiamo navigato per due giorni e circa 480 km verso est fino a raggiungere i fondali di pesca del krill intorno alle Isole Orcadi del Sud. Ciò che ci ha accolto era magnifico. Enormi ghiacciai scivolavano giù dalle isole, intercalati tra le imponenti cime scure dell’Isola Coronation; vette che, con ogni probabilità, non hanno mai conosciuto l’impronta umana.

Non credo che nessuno nel nostro team, e di certo non io, fosse preparato alla pura densità di fauna selvatica che vi abbiamo incontrato. Ogni volta che il tempo lo permetteva (un enorme «se» nell’Oceano Antartico), il mare brulicava di vita. Vedere branchi di oltre 100 balene era normale. Nuotavano accanto a decine di migliaia di pinguini dal sottogola; sopra di noi, stormi vorticosi di albatros dagli occhi neri e altri uccelli marini troppo numerosi per contarli. Era il leggendario, incontaminato Oceano Antartico di cui avevo letto nei diari di esploratori come James Weddell e William Bruce del 1800 e dei primi del 1900. Dovevo continuamente pizzicarmi: stavamo assistendo in tempo reale alla ricostruzione di un ecosistema spezzato.

Anche se ci era stato detto che avremmo avuto la priorità durante il nostro tempo a bordo, non era ancora chiaro come questo si sarebbe concretizzato. Questo equipaggio esperto si sarebbe fidato di noi e ci avrebbe (figurativamente) ceduto il controllo della loro nave per permetterci di raggiungere i nostri obiettivi scientifici?

Ora che il viaggio è concluso, posso dire con certezza di sì, più di quanto qualsiasi membro del team scientifico osasse sperare all’inizio. Era immediatamente chiaro che eravamo tutti nella stessa squadra, e che il nostro successo sarebbe stato il loro successo. Ogni mattina e sera il nostro team scientifico si riuniva con l’equipaggio di plancia per discutere i nostri obiettivi per la giornata, le previsioni meteo e dove saremmo andati in base a questi fattori. L’equipaggio era profondamente interessato al lavoro che stavamo svolgendo e a come potevano aiutare. Era stimolante. Era umiliante nel senso buono. Ma soprattutto, era efficace.

Senza esagerare, abbiamo raccolto più dati sulle balene nella regione in questo solo mese di quanti chiunque altro, a eccezione della stessa pesca del krill, ne abbia raccolti nei suoi oltre due decenni di attività. Questa realtà parla non solo dell’importanza del nostro viaggio, ma anche di quanto questo luogo sia poco studiato. Abbiamo raccolto dati sulla distribuzione e la dimensione della popolazione di balene sull’intera regione di interesse, un’area oceanica di circa le dimensioni della Svizzera. Ciò ha incluso, crucialmente, vaste regioni dove la pesca non era attiva. Perché? Perché il nostro obiettivo principale era misurare la sovrapposizione tra le balene affamate e i pescherecci industriali attivi. Se le balene fossero uniformemente distribuite nell’area di 35.000 km², allora forse la pesca – che opera solo in uno stretto corridoio a nord e ovest dell’arcipelago – potrebbe non avere un impatto significativo. Quello che abbiamo trovato, tuttavia, era molto diverso.

Le densità più elevate di balene e di altri predatori del krill, come i pinguini dal sottogola, erano concentrate nello stesso stretto corridoio oceanico a nord e ovest delle isole preso di mira dalle imbarcazioni da pesca. È logico, ovviamente: stanno tutti cacciando la stessa risorsa, ma il grado di sovrapposizione che abbiamo osservato crea le premesse per un conflitto. L’elaborazione dei nostri dati è in corso, e speriamo che possa fare ulteriore luce su queste interazioni e consentirci di fornire suggerimenti concreti su come mitigarlo.

Ma la cosa più fondamentale che il viaggio mi ha dimostrato è che scienza e advocacy non solo possono coesistere, ma prosperare in reciproca presenza. I ricercatori sono formati per essere obiettivi, non emotivi. L’advocacy, al contrario, promuove una causa o una posizione specifica. Ma siamo onesti: i ricercatori sono esseri umani. Ovviamente speriamo che i nostri dati rivelino qualcosa di potente. La disciplina sta nel riportare la verità dei risultati, qualunque essa sia. Questa è l’obiettività.

L’idea che i ricercatori debbano rimanere emotivamente distaccati dai loro risultati e dalle implicazioni reali del loro lavoro è tanto irrealistica quanto superata. Siamo a un momento critico della storia del pianeta in cui la Terra ha bisogno di ogni sostenitore che può trovare. Se la nostra scienza può contribuire a sostenere la loro advocacy per proteggere questo fragile ecosistema, è un’opportunità da cogliere.

Non posso parlare a nome dell’intera comunità scientifica, ma per quanto mi riguarda, sono orgoglioso di avere Sea Shepherd come partner. È un potente promemoria che dati e azione diretta possono ottenere insieme più di quanto potrebbero mai ottenere separatamente. Sono esattamente questo tipo di alleanze insolite e inaspettate ciò di cui abbiamo urgente bisogno se vogliamo salvaguardare i nostri oceani nel XXI secolo e oltre. Le balene dell’Oceano Antartico stanno facendo del loro meglio per riprendersi dalla caccia industriale; il minimo che possiamo fare è unirci per dargli una possibilità di sopravvivenza.